 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от на 28/04/2016
Не знаю как кому, но мне как-то мудрено понять, где у Вас мухи, а где котлеты. Тем не менее, по пунктам:
1. Это, значит, не Ваши слова: "Все ли сценарии проектных и запроектных аварий проиграны?Увы!"? Никакой нормативный документ на самом деле не регламентирует перечень проектных аварий, В НП-006-98 это называется Примерный минимальный РЕКОМЕНДУЕМЫЙ перечень или как-то так. Вы утверждаете, что принятый в каком-то проекте ВВЭР перечень проектных аварий меньше рекомендуемого? Или в чём состоит Ваша претензия к проектам ВВЭР? Где здесь муха?
2. Вы упомянули режимы заклинивания ГЦН и разрыва ГЦТ. А они в каком-либо проекте ВВЭР классифицировани как НЭ или ННЭ? Не вижу мухи.
3. Если расчётчик не привёл какую-то часть результатов расчёта, то это вовсе не означает однозначно, что он пытался скрыть что-то очень важное. Интересно, кому физические явления и чем обязаны?
Разрабатывать коды и проводить расчёты, по-моему, никогда не поздно. А различные происшествия только пополняют верификационную базу таких кодов. Конечнно, лучше бы их было поменьше, а серьёзных, так м вовсе - храни бог.
И, наконец, относительно "я пытался". Не понял Вашей иронии. Если бы начальником был я, то приказывал бы.
|
|
|
