PRoAtom

(Всего: 0)
от на 28/04/2016

Относительно "Я пытался" - это хоть какой-то способ адресно обращаться к Вам. Обычно, при наличии имени, я обращаюсь по имени, ну не писать же обидное "Аноним". По поводу сценариев аварий (это первая муха, как-то так) - учите матчасть (не я этот оборот придумал, но что делать!). МАТЧАСТЬ: Т Р Е Б О В А Н И Я к содержанию отчета по обоснованию безопасности
АС с реактором типа ВВЭР . НП-006-98 (ПНАЭ Г-01-036-95) с Изменением №1 от 15 января 1996 г. и с изменением №2 от 20 декабря 2005г. ГЛАВА 15. АНАЛИЗ АВАРИЙ 15.1. Перечень проектных аварий; 15.2. Перечень запроектных аварий; Всё чётко и понятно изложено, исключено двойное толкование. На Ваш мелкий вопрос «..в чём состоит Ваша претензия к проектам ВВЭР?» я даже обиделся, ведь у меня крупная претензия вообще к атомной энергетике! По поводу «..2. Вы упомянули режимы заклинивания ГЦН и разрыва ГЦТ. А они в каком-либо проекте ВВЭР классифицированы как НЭ или ННЭ? Не вижу мухи.» - сообщаю что мухи в ПРИЛОЖЕНИИ 15-1 к НП-006-98: 3.2. Заклинивание ГЦН. 6.2. Разрыв трубопроводов, содержащих среду первого контура. В моем посте нет однозначного утверждения о том, что расчётчики (однозначно и сознательно) скрывают часть результатов, там сказано о двух вариантах причин, я больше склоняюсь к первой.