 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от на 30/04/2016
Евгений, если покопаться, то в каждом разделе обоснований найдутся свои скелеты в шкафу. Но Вы, похоже, сами превратились в такой скелет. В лохматом году Вас посетила идея, показавшаяся Вам плодотворной, и Вы продолжаете сидеть с ней в своём шкафу, не желая знать, что происходит снаружи. Во-первых, Вы будто не слышали о концепции ТПР и о том, что даже мгновенный разрыв ГЦТ не со всех точек зрения самая тяжёлая проектная авария. Оценка прочности ВКУ и элементов корпуса реактора в этих режимах выполнялась с использованием результатов теплогидравлических расчётов по имеющимся контурным кодам. Вы хотите сказать, что результаты этих оценок неконсервативны? Но предлагаемый Вами подход в виде разработки трёхмерных моделей не приведёт к качественному улучшению оценок ввиду отсутствия верификационной базы для таких моделей. Разумный инженерный подход был в проекте ВВЭР-640 с КМС, но его похерили какие-то умники.
|
|
|
