PRoAtom

(Всего: 0)
от на 15/07/2016

Э-э-э, батенька Satviewer, ты поднимаешь вопросы, которые способны завести любую дискуссию в такие философские дебри, из которых человечество до сих пор не научилось выходить без кровопролития. Я имею в виду вопросы веры.

Дело в том, что вера и, соответственно, авторитеты у всех людей разные. Одни не верят "противному Энштейну", перекрывшему нам дорогу к звездам, а верят талантливому изобретателю Леонову с его замечательным "квантовым двигателем". Другие безоговорочно верят гениальному Росси с его всеобщим энергетическим изобилием, и не доверяют "лживой, коррумпированной, прогнившей, тормозной, устаревшей и.т.п" комиссии по лженауке с ее "тупыми, безграмотными, завистливыми и т.п. руководителями", да вдобавок подкупленными нефтяными корпорациями, научной мафией и "этим правительством этой страны".

Половина человечества верит Иисусу Христу, сыну Божия, другая, молодая и зубастая, верит в Аллаха и реально готова отстаивать эту веру с автоматом в руках и поясом шахида на животе.

Ну а научные вопросы как будем решать? Может путем голосования? А что еще можно предложить кроме голосования, если в качестве критерия истины принять мнение авторитетов. Разве что стенка на стенку, с матерщиной, руганью и оскорблениями. Типа кто кого изящнее перематерит, тот и прав.

Нет уж. Давайте придерживаться научных критериев оценки истинности, коли мы с вами волею судьбы встретились на сайте, предполагающем наличие у участников обсуждения минимального научного мировоззрения. А в качестве критерия оценки "гипотез" (не знаю как лучше назвать все эти бестопливные генераторы, "гравицапы", "квантовые двигатели", генераторы свободной энергии, Екаты, Хоткаты и Кварки-Х) примем так называемую общественную практику. Ту самую, которая "критерий истины".

Критерий - ключевое понятие. От него на 100% зависит результат оценки. Если взять за критерий истины мнение "авторитетов" то выходит, что все сто раз показано и доказано, а скептики пусть идут в баню. Если же за критерий истины принять "общественную практику", то оказывается, что все по нулям. Нет у Росси и Ко никакой общественной практики. Ни доказательств, ни демонстраций, ничего. Интернет-треп не в счет. Треп - это просто треп.

Итак, что выберем: мнение авторитетов или общественную практику?

А теперь давайте спустимся с философских высот на грешную землю и обсудим гипотезу "О губительном влиянии неравномерности засыпки топлива на коэффициент усиления тепла в реакторе Росси". Вернее даже не гипотезу, а бери выше, - экспериментально доказанный факт!

Ты представляешь, Sat, какое грандиозное открытие мы с тобой совершили. Открыли глаза человечеству на причину невоспроизводимости экспериментов Росси-Пархомова. Топливо хреново засыпают. Где густо, а где пусто. Но теперь, после нашего с тобой открытия, все наверняка ринутся экспериментировать. А если опять ни у кого ни хрена не получится, мы еще какое-нибудь оправдание придумаем. Главное, не стоять на месте. Выдумывать, выдумывать и еще раз выдумывать.