 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от на 26/12/2016
«Номенклатура»,
как раковая опухоль … проникла в науки»._________________ Согласен с мнением А.
Просвирнова. Научный коллектив – подсистема научного социального сообщества. И
если в сообществе доминирует бюрократия, то и научный коллектив подвержен
влиянию чиновников «рвать на себя…». Любой научный коллектив выполняет
определённые функции, а его члены «играют» определённые роли. Если главная роль
научного руководителя – бюрократ, то целедостиженческая функция определяет «уровень
«отсасывания на себя…». Как это произошло в МИФИ. Если же цель научного
коллектива «познание», «свобода сомневаться», то такой коллектив в России –
неустойчив (цели и ресурсы не согласуются!). Вывод. «Ну что тебе святая цель,
когда пробитая шинель от выстрела дымится на спине?..». С уважением, Б.В.
Сазыкин.
|
|
|
