 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Эволюция никель-водородных теплогенераторов (Всего: 0)
от на 06/04/2017
Аноним настаивает:"...У Пархомова не было турбомолекулярного насоса и вакуумирования он не производил..."
Это понятно. Финансирования нет, эксперимент приходится делать "на коленке", поэтому и результаты получаются случайно - в зависимости от удачи, от того, попадет достаточно качественная порция порошка в ампулу или нет. Это, конечно, не научный подход, вынужденно не научный.
Но: количество водорода, содержавшегося в топливе (вес топлива 0,1 г или даже меньше), при его сгорании, не дает столько тепловой энергии, сколько было получено в опыте А. Пархомова. Насколько я помню, там было раз в 10 больше тепла, чем от возможных химических реакций.
satviewer (=satellite viewer)
|
|
|
