 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Обоснование нормативных показателей пределов повреждения твэлов (Всего: 0)
от на 17/04/2017
Да, согласен - разница есть: необходимо ссылаться на действующие документы.
Однако, если сравнивать п. 1.2.3. ОПБ-97 и п. 1.2.4 ОПБ-15, на которые я ссылаюсь в статье, то, за исключением перестановок нескольких слов, эти пп. о ГЭЗ идентичны.
Что же касается ссылки на пп. о вероятности повреждения (ЧПАЗ), то и они не претерпели численных изменений, а только "перекочевали" в ОПБ-15 в один п.1.2.17, в то время как в ОПБ-97 были разнесены в п.1.2.17 и 4.2.2.
Важным для понимания и обсуждения является терминология вероятности аварии, принятая как в ОПБ-95, так и в ОПБ-15. Насколько вообще корректно такая терминология: вероятность в год. Как известно вероятность безразмерная величина, поэтому более подходит термин частота повреждения, которая как раз и рассчитывается в ВАБ.
|
|
|
