 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Обоснование нормативных показателей пределов повреждения твэлов (Всего: 0)
от на 17/04/2017
Насколько вообще корректно такая терминология: вероятность в год. Как известно вероятность безразмерная величина, поэтому более подходит термин частота повреждения, которая как раз и рассчитывается в ВАБ.
-----------------------------------------------
Уважаемый Коллега!
Спасибо за статью! Ваше предложение "...управлению безопасностью АЭС на основе непрерывно измеряемых технологических параметров, исключающей, в отличие от ВАБ, статистическую закономерность аварии" крайне актуально.
Если в ВАБах, УОБах мы получаем абстрактную цифру - вероятность, то в Вашем подходе мы работаем в схеме "параметр технологический -поле допуска" либо "агрегат многопараметрический - поля допусков по параметрам", причем такая схема уже при применении первых и вторых производных может дать ответ не в вероятностных величинах, а именно - когда и по какому параметру пройдет событие. Это несколько близко оперативному управлению безопасностью, но позволяет предупредить аварии и отказы упреждающими действиями.
Если возможно - прошу продолжить цикл Ваших статей именно в этом направлении.
Спасибо за статью.
Ядерщик (старый)
|
|
|
