 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Обоснование нормативных показателей пределов повреждения твэлов (Всего: 0)
от на 18/04/2017
Предложение по изменению критерия безопасности совершенно естественно. Тем более, что расчет риска в Кю делались в ВАБе для хранилища отработавшего топлива РТ-2, подземных хранилищ среднеактивных РАО. Далее, можно было бы и внедрить эти показатели как некие нормативные требования. И тут никакой такой "революции" нету. Просто не было системной работы надзорных органов. Но вот то, как далее в статье приводятся рассуждения про вероятности - ну это совершенно неграмотная статья. Не может гинеколог быть хорошим дантистом. Так что автору - надо почитать умные книжки сначала, учить теорию вероятностей, пообщаться все-таки с грамотными специалистами-дантистами, и только лишь потом уже, как зубы правильно надо лечить, автору может быть и можно будет разрешить рекомендовать-советовать... Ну и пусть про риск-монитор почитает чего-нибудь. И не несет в массы ахинею.
|
|
|
