 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Обоснование нормативных показателей пределов повреждения твэлов (Всего: 0)
от на 19/04/2017
Коллега! Прочтите, наконец, ОПБ-88/15. Первое. Пункты 1.2.3 ОПБ-88/97 и п.1.2.4 ОПБ-88/15 неидентичны. Появился "пороговый эффект", требование по независимости уровней глубокоэшелонированной защиты, требование по принятию мер по исключению повреждения одних барьеров вслеоствие повреждения дргих. Да и в перечень физических барьеров включен оборот "как правило". Второе, В ОПБ-88/15 нигде не используется оборот "вероятность в год" ввиду некорректности. Используется словосочетание "вероятность нежелательного события на интервале в один год", то есть вероятность того, что в течение года данное событие произойдет. Понятие частоты поврежденbя в правилах использовать нельзя - поскольку первое же нежелательное событие практически исключает возможность появления еще одного нежелательного события на этом блоке в дальнейшем - блок перестает существовать.
|
|
|
