 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Обоснование нормативных показателей пределов повреждения твэлов (Всего: 0)
от на 24/04/2017
Милый автор, досточтимые комментаторы! Не опровергает статистика аварий ВАБы. Для Чернобыля-4 никто никогда ВАБ не делал, так что этот случай оставим в стороне. Для TMI-2 произошедшая аварийная последовательность практически в точности содержалась в пионерском ВАБовском исследовании Расмуссена в 1975 году. Опять же никто никогда не утверждал, что для TMI-2 вероятность тяжелой аварии определяется величиной порядка 1e-5. Теперь о японцах. Японцы выполнили ВАБ только для внутренних событий и не выполнили для внешних событий. В результате не учли доминирующего вкладчика (1e-3), то есть их ВАБ, показывающий 1 e-5, был обманом - это не порок вероятностного метода, это сознательный анализ только части риска, а не полного риска - на это все, в том числе МАГАТЭ, японцам указали.Так что аналитические методы (к которым относится и ВАБ) как были, так и остаются мощным средством познания безопасности АЭС.
|
|
|
