 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Обоснование нормативных показателей пределов повреждения твэлов (Всего: 0)
от на 25/04/2017
К Вашему комменту у меня сразу возникло несколько вопросов
No1 Касается все же Чернобыля-4. Не будем оставлять его в стороне. Вы серьезно полагаете, что наличие ВАБ-а позволило бы избежать катастрофы?
No2 Я могу понять, каким образом может быть учтено в ВАБ-е ошибочное действие оператора. Но каким образом может быть учтен длительный тупеж, основанный на неверной оценке ситуации и непонимании процессов, что характерно как для TMI-2 так и для Фукусимы? Кстати, какой ВАБ способен предсказать последовательный подрыв блоков практически по одному и тому же сценарию?
No3 Относительно японцев. Я где-то читал иную информацию, что якобы внешние события были учтены, но была недооценена возможная высота волны. В связи с этим - а будет ли по-Вашему анализ полным, если в нем, например, не учтен подрыв изделия "Статус-6"?
|
|
|
