PRoAtom

(Всего: 0)
от на 30/07/2008

Угу... Думаю, за рубежом то же самое... Амортизационные отчисления шли на реновацию (то есть на создание нового оборудования) где-то процентов 60 и оставшиеся 40% - на капремонт... Естественно, все это ложилось на цену киловатта...
А так вообще-то тема конечно интересная... Ведь в тех же США государство не строит атомные станции (если что-то и строит, то правила игры точно такие же, как и для любого участника...)... Ну а теперь к реалиям жизни...
Тот же Джон или Смит, если имеет деньги, может положить их в банк под те же 7% годовых или вложить их в АЭС...
Лет пять эту АЭС будут строить (то есть это время только траты, потом восемь лет эти деньги просто будут постепенно возвращаться Джону или Смиту, если энергию продавать по себестоимости с учетом нормативного коэффициента окупаемости - итого 13 лет деньги зарыты в землю), а затем через эти 13 лет при хорошем раскладе эти деньги в виде нормативного коэффициента окупаемости будут пополнять счет Джона, Смита... Сколько это? Восемь лет от суммы 100% где-то 12.5%, а за 21 год средняя прибыль получится порядка 5%... Вот и вся механика... Очень подумаешь, стоит ли оычинка выделки...
Коммунисты решали это дело просто, в понятной манере: "По просьбе трудящихся выпускаем новый золотой заем..."...
Похоже, сейчас мы от этого недалеко ушли... По крайней мере, строить за государственный счет - чем это отличается?
Впрочем, все это мнение дилетанта... Неплохо бы экономистов услышать...