 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от на 30/11/2017
В формулах 2.4 и 2.5, возможно, допущена опечатка, поскольку далее в формуле 2.6, выведенной из 2.4 и 2.5, никаких дифференциалов нет. Формула для расчета интенсивности испарения записана верно. Вряд ли стоит обвинять авторов в безграмотности. А про население в СЗЗ - не надо так буквально! Таковы принципы нормирования во всем цивилизованном мире: сначала оценивается худший вариант, без рассеивания в атмосфере, а потом решается подлежит источник нормированию или нет. Поэтому они и посчитали на границе бассейна (условно - для населения, находящегося на источнике).
|
|
|
