 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Переработка ОЯТ. Актуальность. Целесообразность. Опасность (Всего: 0)
от на 04/06/2018
Уважаемый Владимир Николаевич! (тоже неформально).
>>Я не увидел в статье Д. Башкирова такого однозначного утверждения.
Действительно, я несколько вольно проинтепретировал текст: "Захоронение ОЯТ должно производиться в регионе (районе, области) потребления атомной электроэнергии", но, с моей т.з. суть дела и геология места размещения не меняется. А переход к сепаратизму в таких серьезных вопросах считаю, простите, глупостью.
>> 250 м - верхний предел, необходимый для защиты от прямого ядерного удара по объекту.
В списке требований к месту хранения ОЯТ, защиту от прямого ядерного удара я бы поставил либо на последнее место, или вообще бы выбросил из списка. Причины: существует достаточное количество более уязвимых объектов; 2. Из-за последствий, совершенно непонятны мотивы нанесения такого удара.
>>никаких гейзеров на поверхности ВЫБРАННОЙ площадки не будет
К сожалению, именно опыта с ОЯТ, с его физико-химическими особенностями, нет ни у кого. Поэтому требуется очень хороший расчет. Проверка опытом. И только потом решение. В качестве примера приведу такую аллегорию: выключенный утюг совершенно безопасно можно хранить как на гладильной доске, так завернутым в одеяле. А вот включенный утюг в одеяле может натворить бед.
Прохожий.
|
|
|
