 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Вопрос по существу (Всего: 0)
от на 27/06/2018
Несколько вопросов к самой редакционной статье. Во-первых, стоимость БН-800 и возврат этих затрат через тарифы не стоит складывать. Возврат затрат по механизму ДПМ и сами затраты НЕ суммируются - ошибка редакции.Во-вторых, работа НТС-экономика - состав членов этого НТС не оставлял никаких надежд на то, чтобы как-то влиять на принятие решений в Росатоме. Члены этого НТС были зависимы от структур Росатома. НТС должен быть независимой научной экспертной площадкой, а не принимать решения, нужные Росатому. Влиянием обладают другие НТС, которые при желании могут ставить задачи экономического обоснования принимаемых решений. И, в третьих. что касается самой проблемы создания двухкомпонентной модели развития ЯЭ, то в Росатоме не ставилась задача комплексного исследования всех возможных сценариев обращения с ОЯТ и РАО, поэтому и возникают отдельные плохо обоснованные и съедающие много ресурсов проекты типа "Прорыв". Наверное, многое определяет определенная конъюнктурность решений.
|
|
|
