PRoAtom

(Всего: 0)
от на 11/12/2019

http://www.atomic-energy.ru/technology/99896 [www.atomic-energy.ru]

Статья о возможных процессах взаимодействия подземных вод с РАО в Красноярском ПГЗРО.

1. Постановка такой темы - это хорошо. Раньше обществу внушали (Гаврилов, Трохов и другие) невероятное - массив без трещин и воды.
2. Сообщается, что массив разведан. Такое сообщение вряд ли является хорошим делом. Показано ранее (Кочкин, ИГЕМ, что стадии разведки там не было.
3. Если массив все же разведан, то в разделе статьи "Исходные данные" должны были (в соответствии с темой статьи) появиться численные данные о динамике воды, а не только о ее химическом составе.
4. Рассматриваемая статья - это не пионерная работа с чистого листа. Несколько десятилетий за рубежом и даже в России/СССР работы по такой тематике (математическое моделирование и эксперименты) выполнены.
5. Соответственно опыту международного сотрудничества, дополнительно к фактическим численным данным о динамике воды в статье должны были появиться принятые в международном сообществе ЧИСЛЕННЫЕ КРИТЕРИИ на сей счет. Напоминаю, что этим критерии взяты не "с потолка". Они - сжатый результат всех исследований по п. 4. И хороший инструментарий.
6. Должно было быть выполнено СРАВНЕНИЕ конкретных данных по конкретному массиву и критериев по п. 5.
7. Сравнение - не формалистика. Оно (по опыту международного сотрудничества) позволяет достаточно уверенно уже на этом этапе оценить перспективы массива по гидрогеологии. На мой взгляд, в большинстве случаев дальнейшие "игры" со сценариями, бидонами, материалами инженерных барьеров по большому счету могут и не понадобиться. Ну, если только для уверенности на 200%. И для красивых картинок в отчет.
8. Лично проверено. Ни одна из площадок международного проекта NUCRUS 95410, выбранная таким способом (сравнение факта с критерием) на этапе геологического обоснования, дальнейшими этапами математического моделирования безопасности (другие и независимые специалисты) не была забракована.

Комлев.