PRoAtom

(Всего: 0)
от на 10/08/2020

Б.Е. Серебряков: «Показано, что как глубинный, так и приповерхностные ПЗРО проектируются и сооружаются абсолютно без какой-либо реальной оценки безопасности», «атомщики маниакально врут о безопасности ПГЗРО… для вранья они привлекают толпы научных работников из разных организаций, заправляет которыми Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН (ИБРАЭ)». Пожалуй, последние известия подтверждают мнение Б.Е. Серебрякова: ОНЛАЙН-КОНФЕРЕНЦИЯ 14.07.2020 http://www.ibrae.ac.ru/newstext/1143/ 1. Вновь, на этот раз от имени С.С. Уткина, для общества и «общества», в ответе «на вопрос о критериях выбора площадки для строительства ПИЛ и возможности размещения подобных объектов в других регионах России», сообщается, что «проект создания ПИЛ и пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) является уникальным по своей сложности и значимости, и место для его реализации было выбрано в силу целого ряда причин, наиболее важная из которых — необходимость обеспечить повышенные требования к безопасности». То есть, выбор места для ПГЗРО, обеспечивающий «повышенные требования к безопасности», уже осуществлен. Где опубликованы научно-технические материалы именно этого, а не для «строительства хранилища для отходов Горно-химического комбината (ГХК)», выбора места – и не «завтра», а «вчера»? И не надо переключать внимание с неизвестного выбора места на известный и неоспариваемый «международный консенсус по вопросу о том, что финальная изоляция радиоактивных отходов в глубоких геологических формациях представляет собой наиболее надежный способ». 2. Одновременно И.И. Линге информирует о Стратегическом плане еще только предстоящих исследованиях по обоснованию безопасности «Нижнеканского скального массива». 3. Одновременно Л.А. Большов предупреждает: «Не исключено, что спустя несколько десятков лет мы вынуждены будем признать, что ошибались, и начнем искать другое место». Похоже на растиражированную в СМИ Красноярского края какую-то смесь противоречивой как бы информации для «эффективной коммуникации» при якобы еще только планируемом решении «для общего дела — обеспечения экологической безопасности государства». Комлев