 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от на 24/11/2020
- "снизится с 1,16 эдак до 1,13"
- Высказывание справедливо для выдержки 5 лет. Однако водники берут после 10 лет выдержки, так что снижайте еще но 0,02, итого остается 1,11. Но это не принципиально.
- Совершенно справедливо Вы используете КВ ЗЯТЦ, а не КВ РУ.
- Прорыв требует потерь всех 5 актинидов 0,1%, и это действительно с запасом для оборонных задач.
- Но производство такого оружия, с таким процентом отходов, уничтожит владельца раньше, чем он сможет применить его. И экономически, и физически. Это превышение ПДВ на 4 порядка. Вы расчетами подтвердили, что для мирных целей ЗЯТЦ непригоден.
- Осталось только предложить гидрид четного лития, и Вы повторите логику рассуждений Андрея Дмитриевича. Собственное население не должно пострадать от производства ЯО. Это ТЗ впервые сформулировал Трумэн, и впервые воплотил в жизнь Сахаров. И оружия будет выше седьмого неба, и владелец останется живой.
- и СССР, и США поняли Ваши расчеты 50 лет назад. Нынешняя Россия - перестала понимать
|
|
|
