PRoAtom

(Всего: 0)
от на 31/03/2021

Статья посвящена описанию способа цементирования ЖРО с большим содержанием солей, предложенного студентами. Но вначале надо было бы сделать обзор, что имеется у нас по этому поводу, а не приводить дилетанские рассуждения про то, как надо захоранивать РАО, и что по этому поводу думают на Западе. Насколько мне известно, проблема цементирования указанных ЖРО решается на Ленинградской и Кольской АЭС и, вроде, на Ростовской АЭС. Но из комментария автора статьи можно предположить, что он с этими наработками не знаком. Возможно я ошибаюсь, но предложение студентов - это очередной Петрик, которые плодятся постоянно, как трансмутация радионуклидов и прочая хрень. –Серебряков
Спасибо за комментарий и отдельное спасибо за отсутствие анонимности, но к сути комментария…

Насколько я слежу за публикациями на Проатоме, господин Серебряков его постоянный автор, поэтому не мешало бы внимательней следить за публикациями на тему РАО других авторов, а не только «писать про себя любимых» (цитирую слова самого господина Серебрякова);
Обзор того, что у нас имеется по этому направлению, сделан автором в материале «Оптимизация технологии обезвреживания ЖРО» на Проатоме ранее (31/07/2019), поэтому перепечатывать его не вижу никакого смысла.
По поводу дилетанских суждений… Опять же предлагаю вернуться к материалу «Оптимизация технологии обезвреживания ЖРО», где говорится о самом крупном в России объекте по цементированию ЖРО на 235 заводе комбината Маяк. Лишний раз напоминать в статье о провальности этого проекта не считаю нужным. А есть еще плавающий комплекс по переработке ЖРО "Ландыш", за 35 млн. долларов японских денег, переработка ЖРО на которых нерентабельна. А может господин Серебряков назовет мне хоть один комплекс цементирвания ЖРО в России, которые рентабелен и используется в постоянном режиме и даст ссылку на материалы по работе какого комплекса, чтобы можно было оценить конкретные технические параметры и стоимость переработки ЖРО?
По поводу рассуждений о глубинных захоронений РАО в России, автору хватило информации по результатам Вашей дискуссии с В.Н Комлевым, чтобы понять, что пока по этому направлению у нас (России) нет решений, которые не вызывали бы жаркие споры у даже у самих специалистов.
Когда Вы начинаете мне указывать про якобы имеющееся решение проблемы цементирования на Кольской АЭС, у меня возникает много вопросов. Там не применяется цементирование, а технология заключается в размыве и извлечение кубового остатка из емкостей хранения, его ионоселективной очистки и глубокому упариванию в УГУ-500. Но чтобы провести ионоселективную очистку и не отравить сорбент, необходимо избавиться от органики озонированием. Очень дорогостоящий процесс. На практике установка озонирования вместо проектных 8 часов обработки должна производить обработку 16 часов для достижения нужных параметров. А дальнейшая ионселективная очистка ЖРО в фильтах-контейнерах, которые относятся уже ко 2 классу, не обеспечивает полную очистку солей от РАО, как должно было по проекту, а упаренные в УГУ-500 солевой плав относится вк категории ОНАО. И какой опыт предлагается изучать? В том, что вместо нормального цементирования по существующим нормам и правилам производится сверхдорогая переработка ЖРО, приводящая к САО 2-го класса фильтров-контейнеров (которые по правилам должны захораниваться в глубинных захоронениях, которых в России нет), и ОНАО солевого плава в бочках которые прокорродируют за 10-20 лет и которые тоже не пригодны для захоронения по нормативам бытовых отходов?