|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0) от на 31/03/2021
а) В чем претензии автора к УГУ-500, неясно, они работают много лет. Другое дело, что получаемый на них солевой плав нельзя захоранивать ввиду его растворимости и коррозионной активности.б) Станционные отходы цементируют при солесодержании до 700 г/л (Ростовская). Сомнительно, что получается крепкий компаунд, однако местная лаборатория в этом клянется. Оперировать некой "экономической эффективностью" (а у ж тем более от семьи Гупал) нельзя, любую модель можно подогнать под разные результаты. Главное - это качество компаунда.в) использование стекла в качестве барьера безопасности весьма спорно ввиду его хрупкости. При разрушении оно образует замечательную зону проницаемости из мелких осколков.г) по рисунку 14 - всё в кучу. Какой 6й класс автор собрался цементировать? Рисунки для класса 3 не относятся к РФ, у нас это складывается в тот же приповерхностный ж/б бункер, что и класс 4. Стрелка из могильника для классов 1,2 недопустима. Погрешность любых моделей долговременной безопасности не лучше 4х порядков на горизонте более 300 лет. Поэтому долгоживущие отходы категорически нельзя захоранивать на поверхности. Отдельная просьба автору - не использовать эвфемизм "окончательная изоляция", есть законный термин "захоронение".
|
|
|