PRoAtom

(Всего: 0)
от на 10/04/2021

"Этот превосходный труд вскрывает серьезнейшую научную проблему"

Комментатор указал на слабую аргументацию статьи. Виноват! Дополняю. I. ПРО ЮРСКИЕ ОТЛОЖЕНИЯ. Механизм появления юрских отложений в пределах ЗАТО Железногорск объясняет нам статья: Лобацкая Р.М. Разломно-блоковая структура Байкало-Енисейского разлома в районе эксплуатации объектов ядерной энергетики // Геодинамика и тектоника, 2014, 5 (2). С. 547-562. II. ПРО РАЗЛОМЫ. Известно, что район участка «Енисейский» относится к зоне активного орогенеза, т. е. процесс его формирования как горного сооружения еще не закончен. Поэтому «подходящие» гидрогеологические условия и характеристики в таком блоке, существующие на момент начала строительства ПГЗРО, не могут гарантироваться на весь проектируемый срок его эксплуатации. За длительный период геодинамические процессы, которые надежно не изучены, способны кардинально изменить гидрогеологический режим в геологической среде, но наибольшую угрозу представляет вероятность тектонической деструкции структурно-тектонических блоков. Создание крупномасштабного подземного сооружения размерами ~ 1,5×1,0 км на глубине 500—600 м с объемом извлеченной массы пород порядка 10 млн м3 в районе активного орогенеза требует всесторонней оценки безопасности. Участок «Енисейский» располагается на западной границе Нижнеканского гранитоидного массива и вмещающих его докембрийских толщ гнейсов. Точнее (рис. 2, Морозов 2018) – полностью в гнейсах вблизи границы с гранитами. Такие зоны экзоконтактов магматических тел, как правило, отличаются повышенной трещиноватостью и структурной неоднородностью. Тектоническая позиция участка «Енисейский» достаточно противоречивая. Задача оценки удароопасности пород исследована в ОВОС явно в недостаточном объеме и требует детальной проработки на стадии подготовительных горных работ до начала проходки выработок. Тектоническая мотивация выбора участка «Енисейский» до конца не обоснована: разломы на данной территории в настоящее время являются активными, скорости вертикальных относительных движений и зоны динамического влияния активных разломов, слабо изученные, сравнительно с нормами, возможно, велики (Татаринов 2014, Морозов 2017, 2018) [*]. *[Татаринов В. Н., Морозов В. В., Колесников И. Ю. и др. Устойчивость геологической среды как основа безопасной подземной изоляции радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива // Надежность и безопасность энергетики, №1-2014. С. 25-29. А также Колесников И.Ю., Морозов В.Н., Татаринов В.Н., Татаринова Т.А. Напряженно-деформированное энергетическое районирование геологической среды для размещения экологических инфраструктурных объектов // Инноватика и экспертиза, 2017, Выпуск 2 (20). С. 77-88. А также Морозов В. Н., Татаринов В. Н., Кафтан В. И., Маневич А. И. Подземная исследовательская лаборатория: геодинамические и сейсмотектонические аспекты безопасности // Радиоактивные отходы. — 2018. — № 3 (4). — С. 16—29. А также Федеральные нормы и правила: Оценка исходной сейсмичности района и площадки размещения объекта использования атомной энергии при инженерных изысканиях и исследованиях. РБ-019-17. М., 2017; Размещение ядерных установок ядерного топливного цикла. Основные критерии и требования по обеспечению безопасности. НП-050-03]. III. Гнейсы глобальной (плита-платформа) и локальной (древние гнейсы и относительно молодая интрузия гранитов) переходных зон, в контуре угольного бассейна/провинции месторождений полезных ископаемых, в центре страны, вблизи крупной реки и города-миллионника (а не в приграничной пустыне, как в США и Китае)! А есть ли вообще подобное в мировой практике выбора площадок для крупных захоронений РАО наивысшей опасности? Я не знаю таких примеров. Комлев