PRoAtom

(Всего: 0)
от на 21/04/2021

Наверное это важно, многократно анализировать все аспекты катастрофы (не аварии!) на ЧАЭС.
Но какие уроки мы выучили "на сегодня"? Мы виртуозно владеем методами матмоделирования процессов на АЭС? Мы досконально изучили все физические и и химические процессы в тех же ВВЭРах? У нас есть расчетные коды обоснования безопасности, соответствующие всем требованиям норм и правил (не путать с требованиями оформления аттестационных паспортов Ростехнадзора!)?
Возьмем типичный пример обоснования безопасности при постулируемом событии "Выброс органа регулирования при разрыве чехла привода СУЗ".
Это просто набор заклинаний а не обоснование. Начать с того, что вместо расчета процесса движения органа СУЗ, произвольно устанавливается время ввода избыточной реактивности 0.1 с. Нет ни расчета ни обоснования консервативности этой величины 0.1с.
Далее. Как и где происходит разрыв чехла СУЗ? Читаем: где-то!
А что, сам чехол (довольно приличная железяка) так и лег рядом с крышкой реактора и мирно покоится там? Вообще-то при разрыве чехол встает под перепад давления в 160 атмосфер и должен лететь как снаряд из крупнокалиберного орудия (это т.н. "летящий предмет") . Куда он полетит и во что попадет, остается только молиться.
Далее. Процесс истечения из разрыва (а это надо рассматривать уже как дополнительное постулированное событие "Течь из первого контура" ) никак не анализируется. Сколько вытекает, как меняются параметры в реакторе, не рассматривается. Расчетная схема на это не "заточена".
Далее. Под крышкой скапливается водород. Что с ним произойдет при этой аварии? Нет рассмотрения!
Еще бы надо продумать, а какой единичный отказ в такой аварии надо учесть. Очевидно не тот, который удобен горе-расчетчикам!
Так можно продолжать очень долго и нудно, но это уже дело экспертизы ООБ, здесь важны принципы.
РАЦИОНАЛИЗАТОР