|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0) от на 22/04/2021
Профессионально Чернобылем не занимался. Но, как “старый
профессионал-реакторщик” вместе с друзьями-коллегами, тоже реакторщиками, темой
очень интересуюсь. Ясности до сих пор
нет, хотя прошло 35 лет.
Нами рассматривались три возможные последовательности событий
и причины аварии: 1) -Провал мощности
персоналом – отравление - поднятие мощности с выводом почти всех РР из а.з. –
рутинный (но не регламентный) останов реактора персоналом после эксперимента посредством
АЗ-5 – концевой эффект - локальный всплеск реактивности – локальная нейтронная вспышка
– разотравление большого объема а.з.– мощный
скачок реактивности – взрыв. 2)-
Работает 8 ГЦН (? )– при этом критический расход – кавитация – вакуумный пузырь – пустотный эффект в пузыре – всплеск реактивности
– локальный скачок мощности – вскипание –
паровой эффект – взрыв. 3) – очень малый
расход – слишком малый недогрев больших
объемов теплоносителя – как следствие, быстрое вскипание – положительный паровой
эффект – реактивность – взрыв.
Первый вариант мне кажется наиболее правдоподобным, хотя автор
статьи его исключает, но его аргументы меня не убеждают (сомнительным кажется-
по достаточно косвенным данным точность оценки автором времени событий до
секунды). Второго варианта придерживаются многие профессионалы . Но, при всей
его правдоподобности, он тоже не очень убедительный, - какова причина кавитации?
режим работы с 8 ГЦН не считался никогда
опасным и в опытной эксплуатации ранее реализовывался. Третий вариант обсуждался мной с А.А.Абагяном лет 20 назад,
председателем соответствующей комиссии по Чернобылю. Он придерживался именно подобной
версии. Но не очень понятным в этой версии является – как при 8 ГЦН-ах оказался
критически малый расход.
Очень интересно было бы услышать мнение людей профессионально
занимавшихся Чернобылем.
По статье. Персонал действительно совершил роковую ошибку, “загнал реактор в неуправляемое состояние”
. После
провала мощности реактор должен был быть немедленно остановлен. А вот насчет "просмотрел"
начало неуправляемой цепной реакции” утверждение непонятно и даже смешно.
Как персонал мог углядеть начало цепной реакции? А утверждение “затем "задержался"
[15] с ручным вводом защиты, что и привело к взрыву реактора." – совсем наивно
и в высшей степени непрофессионально.
|
|
|