PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

Разместить комментарий

Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от на 22/04/2021

Профессионально Чернобылем не занимался. Но, как “старый профессионал-реакторщик” вместе с друзьями-коллегами, тоже реакторщиками, темой очень интересуюсь.  Ясности до сих пор нет, хотя прошло 35 лет. Нами рассматривались три возможные последовательности событий и причины аварии:    1) -Провал мощности персоналом – отравление - поднятие мощности с выводом почти всех РР из а.з. – рутинный (но не регламентный) останов реактора персоналом после эксперимента посредством АЗ-5 – концевой эффект - локальный всплеск реактивности – локальная нейтронная вспышка – разотравление  большого объема а.з.– мощный скачок реактивности – взрыв.   2)- Работает 8 ГЦН (? )– при этом критический расход – кавитация – вакуумный  пузырь – пустотный эффект в пузыре – всплеск реактивности – локальный  скачок мощности – вскипание – паровой эффект – взрыв.  3) – очень малый расход – слишком малый недогрев  больших объемов теплоносителя – как следствие, быстрое вскипание – положительный паровой эффект – реактивность – взрыв.      Первый вариант мне кажется наиболее правдоподобным, хотя автор статьи его исключает, но его аргументы меня не убеждают (сомнительным кажется- по достаточно косвенным данным точность оценки автором времени событий до секунды). Второго варианта придерживаются многие профессионалы . Но, при всей его правдоподобности, он тоже не очень убедительный, - какова причина кавитации?  режим работы с 8 ГЦН не считался никогда опасным и в опытной эксплуатации ранее реализовывался.  Третий вариант  обсуждался мной с А.А.Абагяном лет 20 назад, председателем соответствующей комиссии по Чернобылю. Он придерживался именно подобной версии. Но не очень понятным в этой версии является – как при 8 ГЦН-ах оказался критически малый расход. Очень интересно было бы услышать мнение людей профессионально занимавшихся Чернобылем.   По статье. Персонал действительно совершил роковую ошибку, “загнал реактор в неуправляемое состояние” . После провала мощности реактор должен был быть немедленно остановлен. А вот насчет "просмотрел" начало неуправляемой цепной реакции” утверждение непонятно и даже смешно. Как персонал мог углядеть начало цепной реакции?  А утверждение “затем "задержался" [15] с ручным вводом защиты, что и привело к взрыву реактора." – совсем наивно и в высшей степени непрофессионально.


Ваше имя: [ Новый пользователь ]

Тема:


Комментарий:

Для вставки HTML кода используйте редактор


наберите код, который вы видите здесь
(сделано против роботов-спамеров):

Секретный код







Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.08 секунды
Рейтинг@Mail.ru