|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Гаечка в реакторе (Всего: 0) от на 26/04/2021
Цитата: "Вы любите играть
и рисковать? Вы азартный человек? Вам приходилось блефовать по-крупному? Если
Вы учёный, то Вы на все вопросы ответите «Да!»."
Уважаемый Дементий, цитата характерна только для российской науки. Издержки наших реалий, из-за этого мы _вынуждены_ действовать так как Вами сказано.
В российских реалиях как правило амбициозная научно-техническая задача ставится НЕ потому, что к ней подвела эволюция НАШЕЙ научно-технической системы. Как правило привела к новой амбициозной задче Западная научно-техническая система. Наша страна в догоняющих. Из соображений государственного престижа нам ставят такую же: например, сейчас это "цифровизация". Большинство людей "ни ухом ни рылом" что это такое, а приказано переходить на цифровые методы - вот и вертись с отчётностью как хочешь а перейди. Разумеется первые годы это "потёмкинская деревня", от вакуумных радиоламп отказались а на полупроводники не перешли. Аналоговые фотоаппараты и настольные звякающие телефоны-ящики сняли с конвейерного производства, а на цифровые не смогли перейти. И старое потеряли и новое не обрели.
Научно-техническая задача решается у нас в России неадекватно малыми силами: и в количественном, и в качественном отношении. Академия Наук недавно призвала приостановить подготовку отечественного полёта на Луну. Сам по себе полёт вне фантастики: пусть выделят соответствующие немалые средства достаточные сделать все комплектующие - и слетаем. Но ведь адекватных масштабу и сложности задачи ресурсов под неё не выделено, а задача поставлена, вот и вертись как знаешь.
При разработке качественно новой техники, например, у нас в стране во многих областях техники нет полноценного математического моделирования, расчётного эксперимента, симуляции полноценной. Илон Маск в США это всё имеет: на кончике пера рассчитали, что космический ракето-носитель МОЖЕТ устойчиво лететь на сверхзвуке хвостом вперёд - и Илон Маск твёрдо идёт вперёд конструируя прототип за прототипом так как успех уже научно доказан.
Но работать так - нужны много профессионалов высочайшей современнейшей квалификации, со щедрым финансированием, увлечённых энтузиастов и при этом объединённые в слаженный оркестр с отличной логистикой. У нас в России этого нет. А задачу из престижа государство ставит. Что остаётся делать, не зная верного пути и не имея ресурсов на планомерный методичный подход?
Правильно: именно то делать, что в Вашей цитате. Остаётся без твёрдых доказательств, чутьём выбрать направление, на основе своего и предшественников профессионального опыта наметить приблизительный до конца самому себе не понятный путь решения задачи и... пойти ва-банк, бросить туда все наличные ресурсы. Например, про Лунную ракету "Н-1", её стоимость, участники проекта говорили: "- Мы стреляем городами". Стоимость была сравнима с тогдашними 1960-х послевоенных лет убогими небольшими городками, всеми их зданиями и коммуникациями. Энтузиазма хватило на 4 пуска, все четыре оказались неудачные и проект "Н-1" закрыли. Затем снова вернулись для государственного престижа к сверхтяжёлой ракете, сделали "Энергию" и запустили дважды в истории: один раз с военным лазером 80-тонным, второй раз с "Бураном". И распалась страна, не выдержала 46-летнего затягивания поясов с жизнью 280-миллионого населения СССР впроголодь по талонам.
Затем стали делать "Енисей" или как там его, 30 лет делали после 1991 года - так и остался на бумаге.
Одним словом, отсутствие нормальных ресурсов адекватных масштабу и сложности поставленных задач, вынуждает прибегать к авантюризму. Тот же СУ-57 недоделанный хотели в 2019 году принять первый экземпляр на вооружение, послали на испытания сырой - и он потерпел аварию. В результате завод за свой счёт сделал новый, который заступил на вооружение на 1 год позже прежнего плана, который по срокам в свою очередь тоже был многократно сорван. А всё от того, что неадекватно малыми силами решаем амбициозные задачи престижа.
Почему тот же "Суперджет" потерпел две катастрофы? Там авиаконструкторов вынуждают бежать, следовать в прогрессе за Западом и делать электронное управление в самолёте. Компьютерное. Чтоб два пилота в кабине, потому что когда как в советских самолётах по-старинке четыре-шесть пилотов - им большую зарплату дать не получается за рейс. Но Россия не производит своих компьютеров и цифровых комплектующих, люди в провинции РФ в бытовой жизни страшно далеки от этого высокого уровня технического развития. Чтоб программировать контроллеры с компьютера - могут единицы на крупных госпредприятиях, и то весьма поверхностно. А их заставляют: делайте как на Западе. Конечно неизбежны катастрофические срывы.
В общем, вопреки цитате, учёные и конструктора блефуют и идут в авантюры не потому что нравится, а как вынужденный единственный путь в условиях технологического отставания нашей страны. Местная издержка что-ли, местная специфика. Только если собрать все силы и бросить наугад в прорыв препятствия - тогда, может быть, их хватит на локальный успех. Для нормального развития технологии - обстоятельного, широким фронтом выясняя предварительно экспериментами и детальной проработкой по ходу все нужные детали - ресурсов заведомо в разы не хватит. На Западе же, в основном, нормально работают. Поэтому у них и "Сатурн-5", и "Конкорд", и "Шаттл" нормально отработали полным жизненным циклом десятилетий эксплуатации. У нас же в России "Н-1", "Ту-144", "Буран" застряли на промежуточной стадии создания, не были в эксплуатации и несмотря на огромные затраты кончились ничем.
|
|
|