|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Гаечка в реакторе (Всего: 0) от на 27/04/2021
- Патологоанатому
- Спасибо за искренность.
- УиК ЯМ - ВОУ от 20,0%. Оружейный плутоний (WG) - любой из реакторных.
- Вы верно подметили Связь состава равновесного топлива с технологиями радиохимии - это зависимость от времени возврата в АЗ, в первую очередь, от количества потерь актинидов (всех), от темпа выгорания (КИУМ в том числе).
- Математика показывает, что реализовать идею равновесного топлива с погрешностью плюс-минус 2,5% на выгораниях 5% - технически невозможно на современном этапе развития цивилизации. Сравните эту величину с бета.
- Имхо, самое неприятное, даже при идеально равной реактивности в период кампании, при увеличении выгорания растут положительные обратные связи. При высоком выгорании топлива скорости работы СУЗ на порядки меньше требуемых, при положительных температурных коэффициентах. Отсюда проблемы с управляемостью Феникса.
- Ваш пессимизм насчет БРЕСТ поддерживаю. 40+ лет началу работ, 21 год началу рекламы в зарубежных СМИ, нулевая перспектива.
- Насчет верификации - самые сложные вопросы.
- Первый - есть ли смысл верифицировать, если один (или более) вариантов расчета приводит к разрушению реактора? По-другому - нужен ли БРЕСТ на равновесном топливе, БН-800 на равновесном топливе, чтобы доказать что он опасен?
- Грамотная практика верификации - это отказ от верификации (пример США в 1950-х). Более тонкая верификация - заставить верифицировать опасную установку "партнера" по планете на другом берегу океана, и посмотреть, далеко ли долетит выброс.
- У меня такое мнение, что СССР и Россия только тем и занимаются, что верифицируют чужие расчёты, в ущерб своей территории, бюджету и населению.
- Япония - вассал США, относится к АЭ (и тем более к ядерному оружию) с 2011 адекватно. Но, в 2010 смотрели на НИИАР с большого высока, считая, что у них АЭ намного-намного лучше. Учили нас уму-разуму, не понимая, что жуют блефовые наживки.
- Проблемы - это то, что нельзя решить с помощью денег. Всё остальное - расходы, технические задачи и другие мирские суеты. Так мне объясняют коллеги, сидящие в очереди к онкологу. Все мы тут ненадолго.
- Я считаю, что любой реактор - это проблема. Хотя 40 лет назад мне объясняли, что это довольно простая штука. С ЗЯТЦ или без оного, с наработкой боевого плутония, с паровозным котлом, с пыле-графитовой гремучей смесью. А уж тем более с малиновым натрием или с оранжевым свинцом.
- Вам виднее, какие проблемы есть у БН. Мне виднее, какие проблемы есть у пиро, водо, комби, хромо, экстра и нано радиохимии. Кто-то знает много о проблемах фабрикации грязного топлива.
- Очевидно, что сотрудничество всех трех типов специалистов должно было быть развернуто широким фронтом в 50-80-х годах. Мне не приходилось читать ни американские, ни советские отчеты, посвященные тому, почему ЗЯТЦ невозможен. Мои старшие коллеги читали американский отчет, объясняющий, почему США отказались от ЗЯТЦ БР.
- Если бы Чернобыль не взорвался... Точнее, если бы пепел Чернобыля не принесла в Грушовку вода Южного Буга... Нет, не так... Если бы меня не разули на КПП в НИИАР в мае 1986, я бы так и ходил с не разутыми глазами, и считал атомную энергию самой чистой и безопасной из всех энергий.
- Философия учит нас, что одной пары разутых глаз явно недостаточно. Слишком субъективным получается мнение. Лишь взаимодействие всех специалистов, у которых снята обувь с глаз, может дать объективный ответ - мирная атомная энергетика приносит больше пользы, или приносит больше вреда?
- Дементий Башкиров
|
|
|