PRoAtom

(Всего: 0)
от на 17/05/2021

Комлеву
Чтобы обоснованно и понятно для любого читателя аргументировать свои утверждения стоит использовать слова в именно том смысле, в котором их используют все, а не в том, в котором они пришли в голову.

Итак:
Объект, который строит НО РАО под Красноярском, это ПЗРО. Вопросы, связанные с тем, построят они его или нет и можно ли то, что они построят, считать ПЗРО и получить на него лицензию - отдельные и вне рамок настоящего обсуждения. Чтобы однозначно трактовать понятия, воспользуемся законами РФ: 190 и 170. Так вот, ФЗ-190: ПЗРО это ПХРО без намерения извлечения. 170-ФЗ: ПХРО - не относящийся к ЯУ объекты.... Поэтому все требования ФНП, относящихся к ЯУ не распространяются на любое ПЗРО. Это ответ на вопрос в статье.
Посмотрел материалы по Вашим ссылкам по ХОТ. Здесь Вы повторяете ту же ошибку, когда пытаетесь интерпретировать понятия не в том смысле, который определен в законах. А именно: общественные слушания проводятся в рамках проведения экологической экспертизы, для выполнения требований ФЗ "Об охране окружающей среды". Для этого и разрабатываются материалы обоснования лицензии, в которых содержится ОВОС и экспертиза которых проводится Росприродназором. Обеспечение ядерной и радиационной безопасности - прерогатива Ростехнадзора и учет других ядерно-опасных объектов вблизи ХОТа должен быть осуществлен в другом документе - отчете обоснования безопасности, экспертизу которого, может проводить только НТЦ ЯРБ (ст.26 170-ФЗ). Поэтому Ваше замечание в данном случае совершенно неуместно.
Прохожий