PRoAtom

(Всего: 0)
от на 17/05/2021

ПРОХОЖЕМУ (часть 1) Спасибо за возможность продолжить обсуждение. 1. «…использовать слова в именно том смысле, в котором их используют все». // К сожалению, смыслы, которыми оперируют создатели объекта под Красноярском, далеки от четкости, непротиворечивости и использования ВСЕМИ. См. далее: п. 2 (Вы и НО РАО – разные слова и смыслы). 2. «Объект, который строит НО РАО под Красноярском, это ПЗРО». // НО РАО строит другое: 1) Лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318. На размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов. Объект, на котором и/или в отношении которого проводится заявленная деятельность: стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории; 2) В Красноярском крае, в непосредственной близости от ЗАТО Железногорск, в гнейсовых породах Нижнеканского массива реализуется уникальный научный проект по созданию подземной исследовательской лаборатории (далее ПИЛ, http://www.norao.ru/about/underground/). 3. «Вопросы, связанные с тем, построят они его или нет и можно ли то, что они построят, считать ПЗРО… – отдельные» // Я, как и Вы, считаю, что вопрос о том, строительство какого объекта оформляют документами и декларируют публике, есть. Но не считаю его отдельным, так как с четким ответом на него (наука, хранение или захоронение) связано многое из того, что мы обсуждаем. 4. «170-ФЗ: ПХРО - не относящийся к ЯУ объект» (Был бы признателен, если бы Ваши аргументы сопровождались четкой ссылкой на позицию в документе. Если у Вас речь о статье 3 Закона об использовании атомной энергии, то там, думаю, немного другой контекст). 5. «ФЗ-190: ПЗРО это ПХРО без намерения извлечения» (Был бы признателен, если бы Ваши аргументы сопровождались четкой ссылкой на позицию в документе). 6. «Поэтому все требования ФНП, относящихся к ЯУ не распространяются на любое ПЗРО» // Это ОБОБЩЕНИЕ к нашему частному случаю вряд ли относится. 7. НП-050-03: 1.1. Настоящий нормативный документ распространяется на ЯУ ЯТЦ - сооружения, комплексы, установки для производства и переработки ядерного топлива и ядерных материалов, включая установки по конверсии плутония оружейного качества, производству плутонийсодержащего топлива, обращению со свежим и отработавшим плутонийсодержащим топливом и образующимися при этом радиоактивными отходами, за исключением объектов, добывающих уран // Прошу высказать Ваше понимание данной позиции: ЯУ ЯТЦ - сооружения, комплексы, установки. 8. Аналогия - статус всех/других объектов обращения с РАО на промышленной территории ГХК, технологических спутников ГХК, на которые распространяются Нормы и Правила для ЯУ ЯТЦ и для которых оформляются Заключения по ядерной безопасности // Прошу высказать Ваше мнение по этому факту. 9. Я, как и Вы, вправе корректно высказывать для пользы дела свою точку зрения. Но мы – не юристы. Поэтому, напоминаю мое предложение в статье. «Необходима… отдельно и правовая экспертиза». А это – дело юристов. Комлев