PRoAtom

(Всего: 0)
от на 22/05/2021

Цитата:
"Из написанного ясно, что автор не владеет предметом анализа подводных взрывов. Не знает гидродинамики, не читал книги Зельдовича и Райзера,
Качественные рассуждения никогда не заменят физики и математики.
А попроси его на улице написать уравнения Эйлера (про Лагранжа вообще молчу!) он же сразу в несознанку пойдет, мол надо справочники смотреть!
Короче, серость, нахватавшаяся терминов из газет!"

Цитируемый комментарий наверняка оставила "режимная" сволочь.
Не выдав ни одного факта, ни одной формулы, отрицает логичные сведения.
Так мыслят те, кто всю жизнь просидел в лагерной секретной "шараге" и ненавидит (без преувеличения) тех кто свободно ездит по заграницам и общается с иностранными коллегами, почерпывая там немало сведений которые в РФ причислены к закрытым.

Цитата:
"Легенда о принадлежности идеи подводных взрывах ЯО А.Д. Сахарову не подтверждается ничем, кроме "ОБС"!"

Давно рассекречен следующий факт про торпеду Сахарова Т-15 помимо легенды про беседу Сахарова с гуманным адмиралом Фоминым:
"
В июле 1954 года технический проект АПЛ был передан в ВМФ для проведения экспертизы. Группа под руководством контр-адмирала А.Е.Орла в экспертном заключении высоко оценила корабль и изложила замечания: *
проблематичность его эффективного использования как носителя термоядерной торпеды, для пуска которой нужно было подойти в зону плотной прибрежной защиты (40 км от цели), всплыть, сориентироваться и затем выполнить пуск, неизбежно подвергнувшись нападению противника;
*
недостаточная величина скорости полного хода — 24 узла;
*
недостаточный состав оружия самообороны — 2 торпедных аппарата калибра 533 мм. После переработки проекта АПЛ торпеда Т-15 была исключена из него."

Теперь, по поводу первой цитаты. Вспомнилась беседа с сотрудниками НПО "Энергия" причём в недавние, отнюдь не советские годы, о положении в ракетостроении РФ и тамошних неурядицах. В частности про несоответствие техзаданию ракеты "Ангара А5". Говорил в основном я, они же - зная гораздо больше - удивлённо молчали. Когда настала их очередь - говорить стали не по существу, а про источник сведений: откуда знаю?

Говорю, нашлись люди которые выдали эти сведения. В ответ чуть ли не расследование хотели устроить: кто выдал, когда, при каких обстоятельствах, кто ещё знает. Тут я и говорю: об этом в интернете уж вовсю пишут, показал сайты. Только тогда собеседники отстали, удивлённо просматривая мол "вот это да-а" - и после этого, всё равно, ни слова не прибавили по существу к тому что мне было известно.

Вот такая субкультура. Впрочем, у них там в РКК и в ЦАГИ регулярно "дела" о госизмене по поводу и без повода фабрикуют, там нет и малой части академических свобод Академии Наук. Но это, считаю, их всё равно не извиняет за хамское пренебрежительное обращение к собеседнику подобно верхней части цитированного текста.