PRoAtom

(Всего: 0)
от на 01/06/2021

«При пропагандируемом автором подходе, чрезмерных и где-то даже экзальтированных экологических требованиях, не был бы построен ни один военный графитовый реактор на природном уране. Учитывая, как там решались вопросы удаления РАО и практиковавшуюся прямоточную систему охлаждения речной водой». Уважаемый комментатор, к сожалению, искажает (будем думать, что случайно) позицию автора. 1. Автор не пропагандирует (и не разрабатывает) законы и технические нормы. Он всего лишь считает, что, если они есть, их надо выполнять. Тем более, при создании ПГЗРО, решение по которому ориентировано на международное мнение и принято на уровне законодателя и правительства (журнал «Радиоактивные отходы», 2'18, О.В. Крюков), когда декларирована заметная коммерческая/рыночная составляющая (Стратегия создания ПГЗРО, раздел 10, конкурентоспособность услуг по переработке ОЯТ, «Радиоактивные отходы», 2'18). 2. Автор никогда не выступал с критикой военных ядерных программ - современных и прошлого. Более того, он считает: «Советский военный Атомный проект является величайшим делом» (п. 6.1, ж. «Экологический вестник России», 8’18, с. 35; https://proza.ru/2018/02/13/284). 3. «Полезно, вероятно, выйти из ситуации сложной тесноты, отказаться от идеи «под одной крышей», найти для федерального (!) ПГЗРО другую территорию/площадку – разгрузить ЗАТО Железногорск и промышленную территорию ГХК («фундамент»). Это может быть модернизацией планов ради сохранения главных смыслов идеи крупнейшего ПГЗРО на территории России и главных объектов ГХК». В этом автор видит (возможно, ошибаясь) путь к улучшению (а не ликвидации) дел. Комлев