 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от на 23/06/2021
- При одинаковой геометрии с кермет, чисто оксидное топливо с 20% пятого, является хрупкой и распухающей керамикой. Топливо кермет 90% U-5 имеет 80-90 процентов металла по объёму, и вообще не пухнет, имеет в 200 раз большую теплопроводность.
- Имхо переход с ВОУ на НОУ есть самозакапывание головы в песок. В 8 раз увеличивается накопление плутония на квтч, почти на порядок возрастает долговременная радиационная опасность ОЯТ.
- Нормальный реактор, на кермет, может маневрировать с 5% мощности до 120% десятки раз на дню. На оксиде - работать в "базе", то есть быть обузой для энергоузла, или для всей энергосистемы страны.
- Самые дешёвые, "базные" реакторы на диоксиде, дороже в десять раз традиционных генераторов на мазуте. Реакторы на кермет начинаются от $40 тыс/кВт, то есть в 10 раз дороже оксидных.
- Мо-99 30 лет хотят перевести на ВОУ. Но производители Мо-99 игнорируют такие "хотения".
- В любом деле должен быть здравый расчёт. В переходе на НОУ его нет. Есть заискивания (лоббировоние) перед США и МАГАТЭ.
- Дементий Башкиров
|
|
|
