|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0) от на 24/06/2021
Цитата: "При одинаковой геометрии с кермет, чисто оксидное
топливо с 20% пятого, является хрупкой и распухающей керамикой. Топливо
кермет 90% U-5 имеет 80-90 процентов металла по объёму, и вообще не
пухнет, имеет в 200 раз большую теплопроводность."
Совершенно верно.
Цитата: "Имхо переход с
ВОУ на НОУ есть самозакапывание головы в песок. В 8 раз увеличивается
накопление плутония на квтч"
Там плутония в малых модульных реакторах всё равно мало нарабатывается по сравнению с мощными сухопутными. Сухопутные - графитовый, тяжеловодный - на природном уране работают без обогащения. При обогащении 20% нет смысла плутоний на тепловых нейтронах производить, разве для удлинения топливной кампании без перезагрузки топлива: ведь если нужен оружейный материал, нужно *на килограмм 235-го* добавить чуть-чуть ЕРР центрифуг по сравнению с уже затраченными с 0,72% до 20% - и будет оружейный уран без всякого реактора.
Кермет нужен для маневрирования мощностью в боевых условиях АПЛ, крейсеров и авианосцев.
Там есть важное Ноу-Хау: на кермете реактор при большой необходимости можно запускать ступенями на мгновенных нейтронах. И он остаётся целым. На UO2 такой трюк конечно не пройдёт и нужно ждать долго-долго, много минут по крайней мере, пока реакция на запаздывающих нейтронах разгонится. На кермете возможность поддавать мощность у ядерной паротубинной установки не хуже, чем у газотурбинной на солярке.
Так что, коллеги, уважаемый Дементий всё говорит правильно в исходном сообщении о преимуществах кермета над оксидом, хотя как радиохимик - деталей обоснования этого тезиса он знать не обязан.
Денис Владимирович.
|
|
|