PRoAtom

(Всего: 0)
от на 30/01/2022

"С момента публикации три дня никто не комментирует. Напишу чтоб начать дискуссию. Не претендуя на объективность тезисов, получается так:... ...Оценка не претендует на объективность, сформулирована только ради начала дискуссии." Подобные оценки комментатора уже начинают походить на паранойю. Уж в чём-чём, а в желании зарубить тему автора упрекнуть сложно. Комлев выступает не против создания ПГЗРО, а против очковтирательства, разгильдяйства и строительства этого объекта на сомнительной площадке, вопреки многочисленным нарушениям, здравому смыслу и имеющейся геологической практике. При этом в качестве альтернативы автор предлагает более подходящие площадки для размещения ПГЗРО и более эффективные решения по утилизации РАО. Если отзеркалить подход комментатора, то можно сделать вывод, что Комлев изо всех сил пытается предотвратить деятельность нынешних манагеров-распильщиков, подрывающих обороноспособность и экономику государства. А что касается производства "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ 16 ТОНН ОРУЖЕЙНОГО ПЛУТОНИЯ", то подобные суждения выглядят смешно на фоне того, как Д.Башкиров публично показал на примере официального экологического отчёта ФГУП "ГХК", что декларируемые выбросы свидетельствуют о переработке в мокс того самого оружейного плутония, о котором так печётся комментатор. Оружейный плутоний пытаются сжечь на БН-800, как и предписано российско-американским договором, подписанным в своё время Путиным. Другими словами, претензии комментатора надо предъявлять нынешнему руководству Росатома и правительству РФ, но точно не Комлеву.