PRoAtom

(Всего: 0)
от на 21/03/2023

1) Транспортные реакторы для кораблей - реальность, для пилотируемых самолётов и космических кораблей - доказана невозможность. Вместе рассматривать эти типы РУ нельзя.
2) Плутоний для мирных целей возможен только в варианте теплоносителя до 120*С, что хотел сделать Ферми в 1946-1951, но в военных целях. Сахаров и Тейлор (с благословления Ферми) решили задачу намного быстрее, и в тысячу раз дешевле.
Мирный ЗЯТЦ на плутонии - безопасно - это низкотемпературный пар до 150*С второго-третьего контура, с КПД-э 10-20%. Причина - нельзя приближаться к пику 0,3 эВ нечётных изотопов Pu-239 и Pu-241, нельзя делать высокотемпературное топливо для БН и БРЕСТ. У топлива из плутония нет естественного, внутренне присущего свойства, обеспечивать ядерную безопасность. Риск перейти на мгновенные нейтроны возникает при запасе реактивности более более 0,62%, а для бридера нужно минимум 15%.
Чем выше КВ, тем ниже разрешенная температура теплоносителя бридера. Насколько понимаю техническое решение Ферми о применении ртути, то он предполагал, что температура хэви метал в АЗ военного бридера будет не выше 100*С. Такое тепло пригодно разве что для тепличного хозяйства, об электричестве речи не было. Но, повторюсь, военная задача для Бридера полностью снята в 1953.
3) Материаловедение ТЯ сложнее, чем материаловедение Бридера. Материалов нет. Корпус придется менять через 2-3 года, а это на порядки дороже, чем сменить твэл с 8% выгорания т.а.
4) Сказка физиков-ядерщиков, точнее физиков-атомщиков. В том числе и про высоко-селективный лазер.
Калютрон (громадный МС) тратит больше энергии на разделение изотопов, чем получается при делении. Если для двойного разделения в центрифуге процесс имеет энергетическую выгоду 50-100 раз, то для многоканального разделения в масс-спектрометре менее 0,5. Гипотетически, если есть очень дешевая и невостребованная первичная энергия, можно получить экономическую выгоду. Но это из серии спирт продали а деньги пропили.
5) Всё верно.
6) Это коренная проблема мирной атомной энергетики. За 70 лет АЭС отстали в КПД-э от современной дровяной паровой турбины в полтора раза, а от КПД-э газо-паровой турбины в 2 раза. Цена УМ АЭС выше в 10-30 раз.
Сегодня АЭ решает второстепенные задачи, не понимая, что без решения основных задач перспективы равны нулю. Необходимо возвращаться в НИОКР 50-х - 60-х годов, и пересматривать выводы сказочников-академиков. Иначе современный турбо-паровоз полностью вытеснит АЭС в производстве электроэнергии.
В оправдание АЭ можно сказать, что современная фотовольтаика появилась благодаря атомным проектам, и солнечные панели - фактически детище ультра-современной атомной энергетики. Таким образом, проблема генерации бесконечной электроэнергии решена, но решение неприятно для АЭС.
Продолжаю список.
7) Аккумуляторы энергии любого типа. Не обязательно должна аккумулироваться электроэнергия, возможно любая система накопления-выдачи энергии.
Эксперимент с Чернобылем из этой серии - почему не использовать аккумулированную энергию остывающей АЭС для расхолаживания? Это крайне важно с большинства точек зрения - автоматизации после аварийного отключения, потеря персонала, не нужно аварийные источники питания.
Ещё во времена Фейнберга ставили такую задачу, но колоссальный избыток "дров" в России заглушил эту проблему.
Самая большая нерадиационная проблема АЭС - это невозможность генерировать электроэнергию по требованию потребителя. Нет маневрирования мощностью. Генерация АЭС не может быть самостоятельной. Если создать аккумулятор для АЭС на 24 номинал-часа, то это будет прорыв в 2-3 раза. Если создать аккумулятор для АЭС на 7 номинал-суток, то АЭС могут обеспечивать 100% электроэнергии на планете.
СМ