PRoAtom

(Всего: 0)
от на 05/09/2023

Некоторые участники «обоснования» ПГЗРО на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ полагают, что Заявитель исков к Росприроднадзору и Роснедрам не может защищать права неопределённого круга лиц, так как ему «Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право». Но разве не такие полномочия граждан по умолчанию предусматривает ст. 40 КАС РФ («в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами»), а также подобные статьи 46 ГПК РФ и 53 АПК РФ?          «Отметим, что обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц допускается только в силу прямого указания закона» (Комментарий к статье 40 Кодекса Административного Судопроизводства РФ. Источник: https://rukasrf.ru/st-40-kas-rf). Ключ к интерпретации кажущегося противоречия – применение, похоже, норм «права неопределённого круга лиц» и «другими федеральными законами» не вообще, а конкретно.          Видимо, именно для таких случаев Конституция Российской Федерации и ряд специфических федеральных законов, так или иначе регулирующих проблемы ПГЗРО, содержат прямое указание на возможность и необходимость обращения в суд. Тем более, что речь может идти не о некоторых технических, экономических или иных нарушениях прав граждан вне (отдельно от) феномена государственности, а о системных нарушениях законодательства применительно к экзистенциальным сверхдолговременным единым интересам населения и страны.
Про "другими федеральными законами" см. дополнение от 02.09.2023.
НЕОБХОДИМА, СКОРЕЙ ВСЕГО, ЮРИДИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРАВОМОЧНОСТИ ПРОСЬБЫ по Делу №: 2а-1629/2023 НА ОСНОВАНИИ п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ НЕ РАССМАТРИВАТЬ ИСК К РОСНЕДРАМ ПО СУЩЕСТВУ.   Комлев