 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от на 01/02/2024
Еще раз вернемся к истокам.
В ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ ФГУП «НО РАО» на разработку Отчета по обоснованию
безопасности подземного (!) объекта среди подлежащих исполнению нормативных
документов Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах» (и его подзаконные акты)
отсутствуют (С.Л. Спешилов, А.С. Баринов, 2014, ТЗ на ООБ для МОЛ-2015, п. 3.1).
Это грубое нарушение при планировании изучения/обоснования безопасности.
Целесообразна ревизия технических и геологических заданий на другие, с 2002
года, этапы связанных с горным массивом работ.
Комлев
|
|
|
