 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от на 04/03/2024
Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного
окружающей среде», пункт 28. «Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде
в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или
иной деятельностью, может являться
основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1
статьи 1065 ГК РФ). Истец должен
доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления
ответчиком деятельности… Наличие у
ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей
опасность причинения вреда, положительного заключения экологической
экспертизы не является основанием для
отказа в иске.
|
|
|
