 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от на 04/03/2024
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49
Видимо, из предыдущей цитаты, применительно к ПГЗРО на участке «Енисейский»,
следует, что суд, не рассматривая существо
иска, едва ли правомерно лишает истца возможности доказывать реальность
наступления опасности. Тем более, что речь идет об опасности для окружающей
среды, начиная с недр и наземных объектов оборонного ЗАТО.
|
|
|
