PRoAtom

(Всего: 0)
от на 06/02/2025

Монография «Захоронение РАО на участке Енисейский...».

В названии монографии в контексте настоящего времени и в понимании авторов применены термины «захоронение», «история» и «состояние исследований». Термины, естественно, в тексте адаптированы к проблеме федерального ПГЗРО. Некоторые оттенки ситуации в связи с этой как бы объективно раскрытой и как бы оптимальной данностью изложены публично, письменно и во многих документах другими ранее. Они в явном виде не отражены в монографии, как и ответы на многочисленные вопросы (заданные, в основном, на базе норм Закона «О недрах»), хотя в тексте следы корректировки прежних отдельных откровенно ошибочных утверждений участников Енисейского проекта чувствуются. Интересующиеся другую информацию найдут самостоятельно.

«Комплексно ранняя история геологических исследований в России с целью выбора района размещения геологического объекта захоронения РАО, объединяющая в полном объеме все изученные ранее территории вместе, представлена впервые именно в данной монографии» (с. 357). Важное свидетельство. Однако, ни к моменту появления участка «Енисейский» в качестве основного (2002-2008 годы), ни в монографии прямого, с учетом возможности раздельного захоронения РАО категорий 1 и 2, на базе других обстоятельств того или нынешнего времени (законодательство, объем РАО, геология, логистика, безопасность и прочее), сравнения участков для выбора приоритетного не было и нет. «В начале 2000-х гг. финансирование проектов на Кольском полуострове было прекращено в связи с изменениями в политике и планах Минатома России в отношении обращения с ОЯТ и РАО» (с.80). Примерно такими же формулировками заканчиваются в монографии и другие разделы по истории «выбора» приоритетного российского района и участка.

Монография претендует на своевременное, всестороннее и качественное обоснование Енисейского проекта. Но с особой «философией» от градостроительства (см Введение, хотя места для городов миллионы раз выбирали, чтобы жить, а место для ПГЗРО надо выбрать один раз, чтобы не вымереть), при часто спорных доводах, игнорировании альтернативных мнений, избирательном применении профильного зарубежного и российского опыта, а также технических норм и законодательства. В итоге, похоже, претензия трансформировалась в лукавое оправдание допущенных ошибок и соучастие в обосновании вряд ли обеспеченных лицензиями не только строительной стадии работ для ПГЗРО, но и стадии ГИН в ПИЛ (Заключение).