PRoAtom

(Всего: 0)
от на 27/09/2009

Читаешь и удивляешься ! Какая-то гремучая смесь лозунгов, технических терминов и схем. Получилось что-то вроде наукообразной абракадабры, составленной компьютером из набора подброшенных ему слов… Что-то из написанного верно, что–то выглядит очень наивно, что-то совсем неверно, но главное – какие проблемы сегодняшней ядерной энергетики решают предлагаемые автором реакторы «третьего»(?) поколения (хотя известно, что ныне действующие реакторы относятся именно к третьему поколению и наука работает над четвертым) ? Остры ли сейчас проблемы отделения осколков от оставшегося топлива? Ответ – нет, Обязательно ли реактор должен обладать большой избыточной реактивностью? Отнюдь нет (смотри злополучный РБМК, проект БРЕСТ или жидкосолевые реакторы). Вредны ли образующиеся транс-ториевые компоненты для человека? Ответ- да. Могут ли реакторы на твердом или жидкосолевом топливе работать с ториевым топливным циклом? Ответ – да. Увеличит ли подземное размещение АЭС и без того огромную капитальную составляющую стоимости производства энергии? Ответ-да. Что делать с долгоживущими осколками деления? Так же неясно, как и в современной энергетике. Что делать с проблемой нераспространения, ведь плутоний замешан в топливный цикл? Ответа нет И прочее, и прочее….. Так зачем же копья ломать и обращаться за поддержкой к высказываниям авторитетов (Сиборга, Феоктистова, Сахарова и упомянутого Капицы с «бомбовым» образом реакторов, «категорического императива» Теллера, Б. Обамы и даже Совмина СССР), которые совсем не являлись специалистами в области реакторостроения? Как бы наши изобретатели не завели нас на очередные бревна!