 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от на 20/10/2009
никакой Науки в экспериментах на АЭС нет - никто там базовые свойства природы не изучает. А проводимые эксперименты, по идее, должны подтвердить безопасность действующих АЭС, или обосновать какие-нибудь новые режимы, новую конструкцию топлива, т.п.
Если не ставить эксперименты на действующем реакторе - как доказать готовность системы к аварийным ситациям? Как подтвердить правильность выбранных уставок защиты? ну и так далее.
Сравнение с самолетом неудачное. Для получения летных сертификатов самолеты испытывают в самых сложных режимах, с пилотами на борту (=оператор АЭС). А потом самолеты - серийное пр-во, реакторы пока - штучные, поэтому подход к испытаниям другой.
Ну я понимаю, вы бы требовали лучшей подготовки к реакторным экспериментам. Ну вот что плохо в описанном эксперименте со сбросом одного ОР СУЗ в действующий реактор? Только то, что вы провели его без надлежащей подготовки (судя по тексту). Была ли программа испытаний, выполнялась ли она? По вашему описанию, не было - значит вас с приятелем надо бы наказать. А постановка задачи имеет право на существование.
А так просто "запретить научную деятельность" - аб. ошибочное предложение.
|
|
|
