 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Почему кавитация (Всего: 0)
от на 13/05/2026
Удивляют меня сторонники пустотного и концевого эффектов. Логика их крайне примитивна - раз ядерный реактор, то причина в нейтронной физике. Шизика... Так и хочется задать простой вопрос, - а каково объёмное паросодержание в верхней части активной зоны этого реактора? И почему там не грохнуло? Наверное, начнут что-то про ОЗР-ы грузить. Так эти самые ОЗР-ы, по-моему, загоняли в ноль не раз. Простая мысль в голову не приходит, что без кризиса теплоотдачи ничего бы не грохнуло. А чтобы он случился, надо было или нарастить тепловыделения до соответствующего уровня, или запарить зону или её часть. Оценка влияния роста тепловыделений - вилами по воде. А вот оценка возможности прожога оболочек твэл при прекращении теплоотвода за счёт накопленного тепла и имевшихся на тот момент тепловыделений (даже остаточных, если бы реактор заглох, чего не произошло) может быть достаточно достоверной. Если результат такой оценки покажет, что твэлы пожгли, то вся нейтронная шизика - псу под хвост.
|
|
|
