PRoAtom

(Всего: 0)
от на 09/06/2010

Действительно, при всем наукообразии и многословии, статья удручает научной беспомощьностью. К сожалению, стиль изложения и сам подход к сложной проблеме, продемонстрированный автором, характерен для определенного типа изобретателей. Не понимая сути процесса (в данном случае, физики ЯР) эти изобретатели, вместо того, чтобы четко изложить свою идею, закапываются в технологических деталях. В начале статьи автор говорит, что избыточная реактивность (переводя на общепринятый язык - реактивность, резервируемая на выгорание) плохо. Но, во-первых, автор не пишет на каких принципах его реактор работет без запаса реактивности, во вторых любой реактор деления (без внешнего источника) в принципе не может работать без запаса реактивности на регулирование и выгорание (см любой учебник по физике ЯР), в третьих, если уж говорить о ядерной безопасности, запас реактивности в пределах бетта практически снимает проблему реактивностных аварий, в четвертых, имея в виду реактивностную аварию, важен не сам запас реактивности, а скорость ввода реактивности, т.к. любой реактор саморегулируется, т.е. за счет отрицательных реактивностных эффектов (в первую очередь, Доплер-эффект) при любых разумных скоростях ввода реактивности в реакторе могут, максимум, потерять герметичность ТВС (поплавиться). Серьезная авария возможна лишь при вводе реактивности со скоростью больше бетта за сотые доли секунд. А это практически невозможно. (Другой сценарий аварии - Чернобыльский, где был положительный паровой эффект. )
Есть и в пятых, и в шестых, и многое другое. Но,похоже, автору это объяснять бесполезно.
Хотя ториевая энергетика действительно может оказаться магистральным направлением. Но изобретения автора к ней отношения не имеют.