 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Пара фраз по поводу статьи «По ВАБовскому счету» (Всего: 0)
от на 24/08/2010
Цитата из книги "Гордон Б.Г. Идеология безопасности.-М.:НТЦ ЯРБ, 2006", стр.10:
"Основная беда человеческих коммуникаций состоит в том, что одни и те же слова наполняются людьми различным содержанием, одни и те же события описываются различными словами"(набрано жирным шрифтом).
В полной мере это относится и сформулированному мною вопросу.
Если ВЫ для эксперимента опросите группу людей работающих в сфере атомной энергетики,
то получите столько же определений термина "вероятность отказа (т.е. плавления, выброса и т.д) на реактор в год", сколько человек было опрошено, включая и тех кто не знает.
Чего только не услышите: и разделить изменение безразмерной вероятности на число каких-то реакторов и каких-то лет, и просто отнести какую-то вероятность
к какому-то времени для одного реактора, а вот еще и частота есть какая-то ... и т.д.
Я-то всего-навсего хотел сказать следующее: для исключения неоднозначности надо привести строгое определение этого термина в нормативной документации - и все!
Вы должны согласиться с тем, что СЕЙЧАС ЭТОГО НЕТ, а не отвечать утонченными оскорблениями.
С уважением,
Любитель
|
|
|
