 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Ядерный коллапс (Всего: 0)
от на 30/03/2011
С продлением эксплуатации вопрос не однозначный. Совершенно очевидно, что науки о деградации объектов не существует. А МАГАТЭ требует учитывать фактор износа оборудования в оценке безопасности. А как это сделать - не очень пока ясно. Можно и нужно мониторить сварные швы и т.п., но за всем уследить невозможно. Поэтому вопрос открыт.
Автор же данной статьи выстрелил не в том направлении. Фукушима потерпела кораблекрушение, как тут совершенно верно было сказано в коментариях не из-за неоправданного продления эксплуатации, а из-за принципиальных просчетов при проектировании АЭС.
А где гарантия, что при современном проектировании соображения экономии "на спичках" не перевесят в очередной раз.
Вообще, идеология обеспечения безопасности АЭС нуждается в коренном пересмотре, начиная с пресловутого принципа "защиты в глубину". Сколько не строй бетона над реактором он все равно не защитит от какой-нибудь очередной человеческой глупости, просачивающейся через любой бетон.
Реакторы должны опираться на естественные средства обеспечения безопасности. Хранилища, как показывает Фукушима, - вот головная боль АЭС. В них опасности куда больше, чем в реакторе. Значит надо придумывать сбособы выгрузки и транспортировки горячих ТВС ОЯТ и быстрой их переработки. Ведь остаточное тепло дает не топливо, а осколки. Значит, надо перерабатывать весь ОЯТ, топливо извлекать, а осколки утилизировать. Звучит смешно. Но другого пути, похоже, нет.
|
|
|
