PRoAtom

(Всего: 0)
от на 30/03/2011

В чём-то Вы, наверное, правы. Относительно продления срока службы я считаю, что это допустимо, но только на основе значительного улучшения понимания работы оборудования и эксплуатационного контроля. Всё это достаточно затратные вещи и, только, если ими заниматься всерьёз, станет ясно стоит ли овчинка выделки. Относительно Фукушимы, с самого начала было ясно, что все вопросы к авторам проекта (впрочем, как и в случае с Чернобылем). Поэтому я и писал уже, что им следует посыпать голову её пеплом. Особенно за то, что дискредитировали в целом хорошую концепцию BWR. Что касается концепции глубокоэшелонированной защиты, то не вижу в ней ничего плохого. Дело в реализации. Разве можно считать её таковой, когда барьеры рушатся один за другим по принципу домино? Расплавление топливной матрицы – разрушение оболочек твэл – образование кориума – проплавление корпуса реактора, а за ним контейнмента. Следовало хотя бы попытаться сделать так, чтобы целостность очередного барьера не зависела от сохранности предыдущего, а защита барьеров строилась на естественных физических принципах. УЛР в последних проектах ВВЭР – защита последнего эшелона. Более продвинутым, на мой взляд, был незаслуженно угробленный проект ВВЭР-640. Перевод реактора в бассейновый режим и пассивный отвод тепла от металлической первичной защитной оболочки – это сохранение первого и второго барьеров, а залив корпуса реактора снаружи – третьего. Плюс практически те же пассивные системы безопасности, что и в АЭС-2006. Плюс отсутствие гидрозатворов в циркуляционном контуре и лучшие условия для ЕЦ. По поводу “хранилищ” отработавшего топлива можно заметить только то, что, как правило, на блоках находятся не хранилища, а бассейны выдержки.