PRoAtom

(Всего: 0)
от на 05/04/2011

Уважаемый ВИП,Мы с Вами не сильно отличаемся по возрасту (64), по степени (д.ф.-м.н) и по специальности (яд.физ. и физ.реак.) . Видимо, поэтому Ваша точка зрения мне достаточно понятна и я ее во многом разделяю. На многие "выкрики молодежи из зала" выпады без намека на аргументацию обращать внимание не стоит. Лет 30 назад мы,наверное, были такими же "прогрессивными, дерзкими и насмешливыми" , поднимая на смех любого авторитета, высказывающего сомнения против "новой физики". А теперь по сути. Ваши аргументы и рассуждения о единстве макро- и микро- физики достаточно интересны. По сути. О ТО. Сначала она возникла не как законченная теория, а как метод, позволяющий дать обЪяснение экспериментальным фактам, не укладывающимся в классическую физику. Ее огромная польза для многих разделов физики - правильно предсказание многих физических явлений, но имея при этом внутренние противоречия (например, передача сигнала со скоростью больше с, например, в эффекте "связанных" частиц). Справедливости ради, следует отметить, что многие современные "эфирные" теории дают почти в точности те же результаты. И могли бы применяться в физике, наряду с ТО.Но главное в Ваших рассуждениях - негативное техногенное влияние (особенно, энергетическое) на Землю. Только идиот может не согласиться, что перераспределение массы на Земле (таяние льдов полюсов, выработки углеводородов и руд, распределение в атмосфере и по Земле млн тонн продуктов промышленности) не влияет на динамику вращения Земли и, следовательно, на климат, сейсмику и пр. Хотя здесь правильно было бы все же сравнить техногенные эффекты с естественными циклическими эффектами,обусловленными положением Земли в Космосе.Вполне может оказаться, что одни из них принебрежимы по отношению к другим.