PRoAtom

(Всего: 0)
от на 20/05/2011

Аргументы уже приводились и не раз.
1) В среднем по России ветер дует в течение не более 1/4 года. Так что будут делать ветряки в остальное время?
2) Россия - северная страна. И солнечный поток, осредненный по году, в четыре раза ниже, чем в Италии. Полгода и более у нас зима. Значит солнечные элементы в это время работать не смогут, а, кроме того, их надо будет укрывать от снега. А еще их надо периодически протирать от пыли.
3) Производство и инфраструктура "экологически чистых, возобновляемых" источников энергии требует для себя энергии больше, чем эти источники производят;
4) Куда девать отработанные ветряки и солнечные элементы?
5) Наиболее эффективными "возобновляемыми" источниками являются ГЭСы. Так мы ими перекрыли почти все реки, нарушили экобаланс огромных территорий и увлажнили климат.
6) Ни один источник не является "возобновляемым". Это сказка для успокоения толпы, когда она перестает быть управляемой.
Любое преобразование энергии приводит к нарушению сложившихся балансов: газового, водяного, радиоактивного, магнитного, температурного и т.д. и т.п.
7) Чем менее энергонапряженный объект, вырабатывающий электроэнергию, тем больше он смещает сложившиеся балансы при производстве одного кВт-часа.
Например, если вы хотите ветряками по 1 МВт заменить один блок АЭС 1 ГВт, вам надо поставить 1000 таких ветряков. Этого вполне достаточно, чтобы на территории, сопоставимой с московской областью изменить климат.
Чтобы солнечными элементами заменить один блок АЭС 1 ГВт вам надо будет соорудить 1000 солнечных станций размером в футбольное поле. При таком масштабном покрытии земной поверхности (если вам захочется в асимптотике всю энергетику перевести на солнечные элементы) вы настолько сильно измените альбедные характеристики земной поверхности, что это, в конечном счете, приведет к серьезному нарушению в сложившемся тепловом балансе планеты и тут уж последствия просто не предсказуемы.

Вам достаточно аргументов или продолжить?