 |
Навигация |
 |
|
 |
Журнал |
 |
|
 |
Атомные Блоги |
 |
|
 |
Подписка |
 |
|
 |
Задать вопрос |
 |
|
 |
Наши партнеры |
 |
|
 |
PRo-движение |
 |
|
 |
PRo Погоду |
 |
|
 |
Сотрудничество |
 |
|
 |
Время и Судьбы |
 |
|
 |  |
Re: Безопасность атомной энергетики – верить или знать? (Всего: 0) от на 08/06/2011
С благодарностью всем, кто откликнулся на мою статью, даю несколько примечаний: 1) Извините за незамеченную опечатку в дате пуска 1-го блока ЛАЭС с головным РБМК - 1973 г. (но 1975 г.); 2) Спасибо за упоминание о статье Б.Г.Гордона "Пара фраз по поводу статьи "По ВАБовскому счету" и комментарий к ней (август 2010 г.). С момента публикаций отчетов Комиссии по ядерному регулированию США 1975 и 1990 г.г. ВАБ до сих пор рассматривается (практически везде) как метод оценки абсолютных значений частот рисков аварий на реактор*год. Потом умножают эти частоты на реактор*годы эксплуатации АЭС и получают "позитивные" оценки риска, отождествляемого с вероятностью. По воспоминаниям некоторых моих коллег, в 1986 г. в Политбюро ЦК КПСС тогда зам.директора "Курчатовского института" академика В.А.Легасова, "разбиравшегося" с Чернобылем, спросили, когда можно ожидать следующей аварии на АЭС в СССР, если заявленные риски таких аварий оцениваются на уровне 10-3 в год и менее? Понятно, какую реакцию мог вызвать математически правильный ответ "или завтра, или через неделю, или через тысячу лет". Пример с упавшим сучком дерева, убившим водителя автомобиля, демонстрирует возможности ВАБ в его современной интерпретации как способа оценки меры риска. ВАБ может быть полезным только при условии применения его результатов с оцененной дисперсией для сравнительной оценки влияния исходных событий на частоты тяжелых аварий и выявления наиболее "слабых" и наименее изученных элементов и систем АЭС, включая ошибки персонала. ВАБ незаменим при сравнительной оценке безопасности различных АЭС с учетом "остаточого" ресурса и новизны конструкции. Однако применение ВАБ для "нормирования" частот тяжелых аварий полагаю исторически сложившимся заблуждением. Примером сходного заблуждения может быть теория "теплорода", благополучено существовавшая 300 лет и "канувшая в лету". Ни один ВАБ АЭС не может рассматриваться "полным", т.к. сложная структура АЭС описывается людьми, привносящими в любую модель АЭС элементы субъективизма. ВАБ нужен, в том числе, для оперативной поддержки решений персонала АЭС, который не в состоянии помнить и понимать все проектные особенности работы оборудования и систем АЭС. Но ВАБ не может служить основой для исчисления страховых ставок в атомной энергетике, как это делается страховыми компаниями в отношении автомобилистов. Слишком мала (пока) статистика тяжелых аварий на АЭС, каждая из которых по своему уникальна. 3) Введение анализа неопределенностей в детерминистические модели для анализа безопасности (ДАБ)поможет желающим убедиться в том, что в смысле обоснования безопасности АЭС "король голый". "Баблоеды" и даже многие специалисты всеми силами от этого уворачиваются - сложно, дорого и никто не требует. Анализ неопределенностей в результатах математического моделировании пока не состоявшегося физического эксперимента может выявить его опасность или бессмысленность, и даже положить конец программе исследований. Такое уже было в отношении известных мне экспериментов с измерением скоростей электронов, превышающих измеренную скорость света. Полагаю, что анализ неопределенностей в ДАБ ядерного оружия вряд ли нужен. Просто не останется наблюдателей, способных подсчитать количество зарядов, сработавших в соответствии с результатами математического моделирования. Для атомной энергетики это не так. Очевидно, что 100%-ой безопасности АЭС быть не может. Но искать разумные и обоснованные решения проблемы энергетической безопасности человечества нужно. Прогресс неизбежен, пока он остается востребованным. А.Н.Румянцев
|
|
|