PRoAtom

(Всего: 0)
от на 08/07/2011

Забавно и симптоматично, эта статья показывает поверхностное мышление некоторых системных инженеров, а именно то, что по сути в этой статье надергали картинок от разработчика Dassault и даже не подумали указать это в литературе в конце статьи... Решения о Dassault нашли апробацию в основном в гражданской авиации и автомобильной промышленности в части проектирование кузовов автомобилей. Именно такие самолётики показаны на картинках. Для атомной энергетики акценты к ядру геометрического моделирования находятся в иной сфере . Нет необходимости в проектировании поверхностей класса А (как автомобилестроении, в кузовах), а нужен софт, легко манипулирующий масивами пазов, отверстий, трубными массивами, легко создающий и оптимизирующий массивы конструктивных элементов трубных решеток. Тот, кто непосредственно работает в разных CAD'ах, знает, что в таких задачах система CATIA не оптимальна. Необходимо, чтобы загрузка аппаратной платформы при проектировании таких типовых элементов атомной энергетики была не высока. И тут CAD-система CATIA не представляет оптимальный выбор. Лучше бы авторы описали, как проектируют французы АЭС, используют ли они софт от Dassaut свои новые блоки АЭС, а конкретно блок Олкилуото и французский блок на 1600 МВт э. Почему в Олкилуото расползаются и сроки и цены... Как там с распиаренной с растопыренными пальцами "технологией 6D"? Такие пиар-названия технологий кроме как в Росатоме не используются ни у каких поставщиков CAD-систем. Просто разговор ведут об интеграции систем PLM и ERP, без всяких 6D-пузырей.
Возвращаясь к CAD'у. Тот же функционал CAD-системы для конструкторов объектов атомной энергетики у других поставщиков (не от Dassault) обойдётся заметно ниже. Нужно расссматривать соотношение цена/функционал каждого технологического модуля. Но об этом молчок... Такая же ситуация в части рекомендаций от "системных инженеров" складывается при установке так называемых требований по закупке аппаратных платформ. Приходится ухохатываться, читая рекомендации типовых платформ персональных компьютеров, где обязывают покупать только от фирмы HP. Всем конкретным СПЕЦАМ давно известно, что за эти две буквы приходится чисто конкретно доплачивать. За те же деньги можно купить аппаратную платформу с бОльшей производительностью и с бОльшей длительностью гарантии. Забавно читать такие рекомендации от Росатома, где указаны "типовые рекомендации", где для руководства организаций предписаны компы с бОльшей производительностью, чем для конкретных инженеров и конструкторов. Наверно такие "рекомендаторы"исходят из окладов персонала. Хотя всем известно, что начальству кроме типового софта типа Микрософт Офиса и электронной почты ничего не нужно. А конкретные конструктора и расчетчики должны иметь компы с бОльшей производительностью: больше оперативная память, более производительности процессоров, видеокарт и т.д. Такие "рекомендаторы", вероятно, пришли из банковских и коммерческих структур, а не от инженерно-конструкторских предприятий.